സായുധസേനയിലെ ധർമ്മസങ്കടം: അച്ചടക്കത്തിന് മുന്നിൽ മതസ്വാതന്ത്ര്യം (ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ വിശകലനം)

ഇന്ത്യൻ സൈനിക സേവനത്തിൻ്റെ കർശനമായ ചട്ടക്കൂടുകൾക്കുള്ളിൽ ഒരു പൗരൻ്റെ മൗലികാവകാശങ്ങൾ എത്രത്തോളം നിലനിൽക്കും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സുപ്രധാനമായ നിയമപരമായ സംവാദത്തിന് വഴി തുറന്ന ഒരു കേസാണ് സാമുവൽ കമലേശൻ കേസ്. യൂണിറ്റ് ആചാരങ്ങളിൽ നിന്ന് മതപരമായ കാരണങ്ങളാൽ വിട്ടുനിന്നതിൻ്റെ പേരിൽ സൈന്യത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കിയ നടപടി ശരിവെച്ചുകൊണ്ടുള്ള സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിധി, സൈനിക അച്ചടക്കം, മതസ്വാതന്ത്ര്യം, സമത്വം എന്നീ ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള പരിശോധന ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

1. വിധിന്യായത്തിൻ്റെ നിയമപരമായ അടിത്തറ

ഈ കേസിൽ കോടതി പ്രധാനമായും ഊന്നൽ നൽകിയത് ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 33 നൽകുന്ന നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾക്കാണ്. രാജ്യരക്ഷയും സുരക്ഷയും ഉറപ്പാക്കാൻ, സൈനികരുടെ മൗലികാവകാശങ്ങൾ നിയമം മൂലം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ പാർലമെന്റിന് ഈ ആർട്ടിക്കിൾ അധികാരം നൽകുന്നു.

കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ:

സൈനിക യൂണിറ്റിലെ അച്ചടക്കമാണ് ഏറ്റവും പരമപ്രധാനമായ തത്വം.

മേലധികാരിയുടെ ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കാനുള്ള വിസമ്മതം, മതപരമായ കാരണങ്ങളാൽ ആണെങ്കിൽ പോലും, സൈന്യത്തിൻ്റെ ഐക്യത്തെയും പ്രവർത്തനക്ഷമതയേയും പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ അച്ചടക്കലംഘനമായി കണക്കാക്കണം.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 25 (മതസ്വാതന്ത്ര്യം) ഉറപ്പുനൽകുന്ന വ്യക്തിഗത വിശ്വാസത്തേക്കാൾ, സ്ഥാപനപരമായ അച്ചടക്കത്തിനാണ് മുൻഗണന നൽകേണ്ടത്.

2. ഭരണഘടനാപരമായ വിയോജിപ്പുകളും വിവേചനപരമായ ചോദ്യങ്ങളും

വിധിന്യായത്തിൻ്റെ നിയമപരമായ യുക്തിയെ മാനിക്കുമ്പോൾ തന്നെ, ഈ വിഷയത്തിൽ ഉയരുന്ന ചില സുപ്രധാന ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ നിയമരംഗത്ത് ശ്രദ്ധേയമാണ്:

A. അനുപാതികമല്ലാത്ത ശിക്ഷാവിധി

നിയമപരമായ വിമർശനത്തിൻ്റെ പ്രധാന കേന്ദ്രബിന്ദു, ശിക്ഷയുടെ അനുപാതികത്വമാണ് (Proportionality). ഒരു മതപരമായ ചടങ്ങിൽ പങ്കെടുക്കാതിരുന്നത്, സൈന്യത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കൽ എന്ന കടുത്ത ശിക്ഷയ്ക്ക് ആനുപാതികമായ കുറ്റമാണോ? മൗലികാവകാശങ്ങൾ പരിമിതപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, അത് അനിവാര്യവും ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നതുമായിരിക്കണം എന്ന നിയമ തത്വം ഇവിടെ പാലിക്കപ്പെട്ടോ എന്ന സംശയമുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വിശ്വാസത്തെ മാനിച്ചുകൊണ്ട്, മതപരമായ ചടങ്ങുകളില്ലാത്ത മറ്റ് യൂണിറ്റുകളിലേക്ക് നിയമിക്കുകയോ, ഡ്യൂട്ടികളിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയോ ചെയ്യാമായിരുന്നില്ലേ?

B. സമത്വത്തിൻ്റെ ചോദ്യചിഹ്നം (ആർട്ടിക്കിൾ 14)

ആർട്ടിക്കിൾ 14 ഉറപ്പുനൽകുന്ന സമത്വത്തിനുള്ള അവകാശം ഈ വിധിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. സിഖ് മതസ്ഥർക്ക് അവരുടെ വിശ്വാസത്തിൻ്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമായ കിർപാൺ ധരിക്കാൻ അനുവദിക്കുമ്പോൾ, മറ്റൊരു മതവിശ്വാസിക്ക് തൻ്റെ വിശ്വാസത്തിന് വിരുദ്ധമായ ആചാരങ്ങളിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നത് വിവേചനപരമായി കണക്കാക്കപ്പെടാം. മതപരമായ ഇളവുകൾ നൽകുമ്പോൾ, എല്ലാ മതവിഭാഗങ്ങളോടും തുല്യവും നീതിയുക്തവുമായ സമീപനം ഉറപ്പാക്കേണ്ടത് മതേതര സൈന്യത്തിൻ്റെ കടമയാണ്.

C. മതേതരത്വവും യൂണിറ്റ് സംസ്കാരവും

സൈന്യം ഒരു മതേതര സ്ഥാപനമായിരിക്കെ, യൂണിറ്റ് തലത്തിൽ ഒരു പ്രത്യേക മതത്തിൻ്റെ ആചാരങ്ങൾ നിർബന്ധമാക്കുന്നത് മതേതര തത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ്. യൂണിറ്റ് കൂട്ടായ്മകൾ എല്ലാ സൈനികർക്കും, നിരീശ്വരവാദികൾക്ക് പോലും, അവരുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കാത്ത രീതിയിൽ മതപരമായ നിഷ്പക്ഷത പാലിക്കുന്ന രൂപത്തിലേക്ക് മാറേണ്ടതുണ്ട്.

3. ഉപസംഹാരം: സന്തുലിതാവസ്ഥയിലേക്കുള്ള പ്രയാണം

സാമുവൽ കമലേശൻ്റെ കേസ് ഇന്ത്യൻ നിയമവ്യവസ്ഥയിൽ സൈനിക അച്ചടക്കത്തിൻ്റെ പരമമായ പ്രാധാന്യം വീണ്ടും ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. എങ്കിലും, ഈ വിധി മതസ്വാതന്ത്ര്യത്തിൻ്റെയും തുല്യതയുടെയും കാര്യത്തിൽ ഒരു പുനർവിചിന്തനം അനിവാര്യമാക്കുന്നു.

രാജ്യത്തിൻ്റെ സുരക്ഷയ്ക്കായി സൈനികൻ്റെ അച്ചടക്കം നിലനിർത്തുന്നതിനൊപ്പം തന്നെ, ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന മൗലികാവകാശങ്ങളെ മാനിച്ചുകൊണ്ട്, സൈനിക നിയമങ്ങളെ കൂടുതൽ മനുഷ്യത്വപരവും മതേതരവുമാക്കുന്ന സമഗ്രമായ സമീപനമാണ് ഈ വിഷയത്തിൽ ആവശ്യമായി വരുന്നത്.

Sayyid Hashim Al-Haddad

വാർത്തകൾക്കും പരസ്യം നല്കാനും വിളിക്കേണ്ട നമ്പർ: 8907020550 വായനക്കാർക്ക് സ്റ്റേറ്റ് എക്സ്പ്രസ്സ്‌ ന്യൂസ് വാട്സാപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ ചേരാൻ* താഴെ കാണുന്ന ലിങ്കിൽ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക👇👇👇

https://chat.whatsapp.com/Lb9KI8KEC4wDAtVU2XlcHC

https://chat.whatsapp.com/I5SOV9ZKNeQ1ivwyxEpjz4

https://chat.whatsapp.com/KVyB12YOI1n5zC18W9cZfa